Micke Larsson skriver om kontanter. Är inte så säker på att jag håller med honom: jag ogillar snarare tanken på det kontantlösa samhället. [Se kommentar nedan.]
Grazing Lady filosoferar över vikten att inte stirra sig blind på aktiernas priser utan istället fundera över betydelsen av tid på marknaden och ökande utdelningar. Det där med att inte stirra för mycket på aktiernas pris är grunden för den utmaning som bloggaren Spartacus Invest körde i år liksom förra året. Borde följa det här rådet lite mer; en poäng med utdelningssparande är ju att det momentana värdet på aktierna, något som flaxar uppåt och nedåt under kort tid, inte är det mest viktiga. Utdelningssparande borde innebära ett lugnare sätt att förhålla sig till börsen. Att sedan efterleva detta är svårare; det är något vagt beroendeframkallande att logga in på portföljen och kolla värdet på olika aktier. Det är lätt att bli aktiekursknarkare
Och apropå Spartacus Invest så skriver vederbörande bloggare om Microsofts köp av Linkedin att köpeskillingen motsvarar hela Investor. Märkligt mycket pengar. Är det någon som faktiskt använder Linkedin? (Ja, jag är medlem där men har knappast haft någon direkt nytta av Linkedin, inte ens när jag periodvis sökt efter nytt jobb.)
HM (det dyker upp mycket HM i flödet nu!): bloggaren Långsiktig investering jämför HM med Gap. HM vinner. Och Petrusko överväger att köpa mer HM.
Nu känner jag mig lite påhoppad :-). Min text var verkligen inte tänkt som en hyllning till det kontantfria samhället. Jag tycker snarare att jag drev lite med Björn Ulvaeus vision om det. Jag konstaterade bara att JAG ofta är kontantfri, men jag vill inte ha det kontrollsamhälle jag tror skulle bli följden av att kontanterna avskaffades.
SvaraRaderaSorry, jag läste slarvigt :) Nu förstår jag hur du menar, och egentligen tycker vi ju i så fall lika! Och vi har Per Hagman på vår sida.
SvaraRaderaJag hade kunnat vara tydligare också. I min värld räckte den mindre smickrande bilden av Ulvaeus för att distansera mig från honom.
RaderaFunderar på om det är bra eller dåligt att vi har Per Hagman på vår sida. Hans Rosling hade varit bättre, han är som trumf i debatter. Typ som Hitler fast tvärtom :-).