Sifferkolumnen formar sig till ett slags lapidarisk biografi i siffror över mitt yrkesliv: studentåren där sommarjobb och arbete på lördagar ändå gav en viss inkomst, doktorandtjänstens hyfsade lön följt av årsinkomster jag är nöjd med och som är en del av basen för mitt kommande pensionärsliv.
Men det finns ett år som jag är ganska irriterad över. Det året jag gjorde militärtjänst.
Då, mot slutet av 1980-talet, hade det kalla kriget inte alls tagit slut utan vi levde i en värld där nationens gränser behövde bevakas och skyddas. Stora delar av varje årskull av män kallades in till värnplikt för att upprätthålla en militär avskräckningsförmåga värd namnet.
Några smet förstås undan, som den kollega som häromåret avslöjade att han simulerat psykisk störning för att slippa. Men överlag gjorde merparten av oss det som staten tvingade oss till.
Och det är här jag blir lite sur. Det är ändå stora delar av en årslön som försvinner här i pensionsunderlaget - hade vi inte haft värnplikt hade jag, allt annat lika, haft ungefär en årslön mer insatt på pensionskontot eftersom jag kommit ut i arbetslivet ett år tidigare. Eftersom det var något som staten tvingade oss att göra tycker jag att staten borde gottgöra oss för förlorad pensionsrätt under värnplikten.
Förslag: när man går i pension räknas medeltalet av årsinkomsterna från 18 års ålder och framåt ut för de som gjort värnplikten. Denna medelårsinkomst sätts sedan retroaktivt in som pensionsrätt under värnpliktstiden. Det vore inte mer än rätt.
Jag hade inget emot att göra lumpen. Jag tyckte att det var en meningsfull sysselsättning - försvara landet mot kommunismen! - och jag lärde mig mycket. Men att denna tvångsåtgärd från statens sida gentemot individerna som gjorde lumpen dessutom ger sämre pension i slutänden jämfört med simulanter som vid mönstringen nästlade sig ur statens grepp är inte vidare snyggt.
Medelinkomst för hela arbetslivet ger förmodligen en väldigt mycket högre lön än vad man skulle haft som 18-åring.
SvaraRaderaJag är positiv till tanken på kompensation, då jag själv också var en av dem som gjorde lumpen. Men man får komma på något bättre än medelinkomsten för hela arbetslivet. Skatteverket borde kunna räkna ut medelinkomsten för dem som inte gjorde lumpen som 18-19-åring och använda den istället. Dock måste man ju dessutom kompensera för ränta-på-ränta-effekten av det beloppet under alla år från 18 till pensionsåldern.
/R, originalet.
Vilket vapenslag var du i? Jag höll på med kommunikation i Kustartilleriet.
RaderaKanske är din beräkningsmodell bättre; å andra sidan känns min modell enklare: om 1/40 (eller något liknande) av livsinkomsten försvinner på grund av lagstadgad värnpliktstjänstgöring, då skall 1/40 av livsinkomsten föras upp på pensionskontot.
Jag var flygplansmekaniker i Flygvapnet.
SvaraRaderaDin beräkningsmodell är nog helt ok i alla fall. Den vore ju enkel att implementera i alla fall.
/R, originalet.
Själv tyckte jag det var alldeles meningslöst dravel. Och jag hade ju rätt, eftersom försvarsmakten själv bara några år senare tog bort min krigsplacering, behövdes jag ju inte. Men eftersom jag nu tvingades till detta så håller jag med, att få det året pensionsgrundande borde vara en självklarhet.
SvaraRaderaEtt år med en "lön" lägre än vad brottslingar fick i fängelse, gör den där tiden till en ekonomisk katastrof oavsett..